Wie eine Zelle die Art und Weise, wie die Welt das Verhältnis von Schulden zu BIP misst, diskreditiert hat und was das für die Verwendung von Tabellenkalkulationen im Finanzbereich bedeuten sollte
Auf jeder FP&A-Konferenz, an der ich je teilgenommen habe, kam das Thema Tabellenkalkulationen zur Sprache, und diejenigen, die ein gutes Argument für die Beibehaltung der Tabellenkalkulationen hatten, erhielten meiner Meinung nach den lautesten Beifall. Normalerweise scheint das Argument recht vernünftig zu sein. Auf der FP&A-Konferenz in San Diego Anfang dieses Jahres gestand beispielsweise ein CFO eines Fortune 1000-Unternehmens, dass er immer noch Tabellenkalkulationen verwendet, weil sie das "ultimative Ad-hoc-Tool" sind. Um ihn zu paraphrasieren: Tabellenkalkulationen geben Ihnen die Möglichkeit, erstaunliche Dinge zu tun, sie so anzupassen, dass sie genau das sind, was Sie wollen, und riesige Mengen wertvoller Daten für einen begrenzten, aber einigermaßen sofortigen Zugriff zu konsolidieren.
Das Problem ist, dass immer dann, wenn das Gruppendenken zu dem Schluss gekommen ist, dass die Diskussion abgeschlossen ist, alle zum Modus Operandi der Bequemlichkeit zurückkehren, bis etwas Schreckliches passiert.
Für alle Länder, die ihre Prognosen auf der Grundlage des Reinhart/Rogoff-Modells erstellen, ist letzte Woche etwas Schreckliches passiert
Nach Ansicht von Wissenschaftlern der University of Massachusetts ist der "einflussreichste Artikel, der in der öffentlichen Politik und in Debatten über die Schuldenstabilisierung zitiert wird", falsch. Insbesondere wurde ein Tabellenfehler aufgedeckt, der fünf Länder ausgeschlossen hat, die die Theorie entkräftet hätten, dass Länder mit einer hohen Verschuldung: BIP-Verhältnis unter einem langsamen Wirtschaftswachstum leiden. Laut Matthew Yglesias von Slate: (Lesen Sie hier mehr von dem Slate-Artikel.)
"An einer Stelle haben sie die Zelle L51 gleich AVERAGE (L30:L44) gesetzt, obwohl die korrekte Vorgehensweise AVERAGE (L30:L49) war. Sie haben sich vertippt und versehentlich Dänemark, Kanada, Belgien, Österreich und Australien aus dem Durchschnitt herausgelassen. Wenn Sie den Excel-Fehler beheben, wird ein -0.1 Prozent Wachstumsrate wird zu 0.2 Prozent Wachstum."
Laut Gawker: "Als andere Revisionen durchgeführt wurden, fanden die Wissenschaftler heraus, dass die wahre Wachstumsrate 2 Prozent hätte betragen müssen", was die politisch aufgeladene, aber unerschütterliche Position widerlegt. (Lesen Sie mehr von dem Gawker-Artikel hier.)
Der Unterschied zwischen Politik und soliden Geschäftspraktiken
Der Grund, warum Sie vielleicht noch nichts davon gehört haben, ist, dass wenig passiert, wenn Ökonomen und Politiker abwegige oder falsche öffentliche Erklärungen abgeben. Wie Yglesias erklärt, "...wird dies natürlich alles verändern. Oder besser gesagt, es wird sich nichts ändern." (Lesen Sie hier mehr von dem Slate-Artikel.)
Wenn ein CFO jedoch eine ungenaue öffentliche Erklärung abgibt, passiert alles andere als wenig. Die Auswirkungen sind gewaltig. Aktienkurse und Prognosen werden in Frage gestellt, Anwälte werden eingeschaltet, Geldstrafen verhängt und manchmal wird sogar über Gefängnisstrafen diskutiert.
Das soll nicht heißen, dass Sie sich Sorgen machen müssen, ins Gefängnis zu kommen, wenn Sie sich nicht von Tabellenkalkulationen lösen. Vielmehr gibt es wichtige Gründe, sich gegen die kognitive Dissonanz zu wehren, die vor allem in der Finanzplanungsgemeinschaft der Unternehmen herrscht. Laut Robert Kugel, CFA, SVP & Research Director von Ventana Research, zeigen neue Untersuchungen, dass Personen in Führungspositionen oder solche, die am nächsten an Entscheidungen auf C-Ebene dran sind, ihre Prozesse ungenau als effektiv beschreiben, obwohl sie es in Wirklichkeit nicht sind. Während des Webcasts der New Benchmarks for Long-Range Planning führt er an, dass nur 27% der Studienteilnehmer behaupten, dass die Beiträge der Führungskräfte zum langfristigen Planungsprozess mit der Unternehmensstrategie übereinstimmen und den Prozess unterstützen. Kugel fährt fort:
"Wir haben eine ganze Reihe von Untersuchungen zu einer Vielzahl von Kerngeschäftsprozessen durchgeführt. Daher hat es uns nicht überrascht, dass nur etwa ein Viertel der Teilnehmer unserer Untersuchung angibt, dass ihre Führungskräfte die strategischen Ziele des Unternehmens klar und konsequent kommunizieren. Da ich wette, dass etwa 100% der Führungskräfte denken, dass sie gute Kommunikatoren sind, gibt es eine offensichtliche Lücke, die eine große Mehrheit der Unternehmen schließen muss."
"Ein weiterer interessanter Punkt, der bei der Untersuchung herauskam, war, dass Menschen, die für die Durchführung des langfristigen Planungsprozesses verantwortlich sind, viel eher sagen, dass ihre Führungskräfte die Strategie gut kommunizieren - wahrscheinlich, weil sie näher an den informellen Kommunikationskanälen unter den Führungskräften sind."
Universitätswissenschaftler und Branchenanalysten sind sich einig und weisen darauf hin, dass es für Personen in Führungspositionen immer wichtiger wird, ein absolutes Vertrauen in ihre Daten zu zeigen.
Vorbei sind die Zeiten, in denen eine ausgefeilte Kalkulationstabelle ausreichte, um einen Business Case zu erstellen. Dies gilt insbesondere für diejenigen, die für die genaue Darstellung der Unternehmensfinanzen und langfristige Investitionsentscheidungen verantwortlich sind. Die Ökonomen haben dieses Stichwort mit Sicherheit aufgegriffen; und sie sind nicht besorgt über die Androhung von Geld- oder sogar Gefängnisstrafen.
Für weitere Informationen:
Sehen Sie sich den Webcast über die neuen Benchmarks für die langfristige Planung an
Laden Sie die Zusammenfassung der neuen Benchmarks für die langfristige Planung von Ventana Research herunter.
Verwandte Beiträge: Einbindung Ihrer Führungskräfte in die langfristige Planung und Vergleich der letztjährigen Benchmarks mit der neuesten Forschung
