Comment une cellule a discrédité la façon dont le monde mesure le ratio de la dette au PIB et ce que cela devrait signifier pour l'utilisation des tableurs en finance
À chaque conférence FP&A à laquelle j'ai participé, le sujet des feuilles de calcul est abordé et ceux qui ont de bons arguments pour les conserver reçoivent, à mon avis, les applaudissements les plus nourris. En général, l'argument semble plutôt raisonnable. Par exemple, lors de la conférence FP&A qui s'est tenue à San Diego au début de l'année, un directeur financier d'une entreprise Fortune 1000 a avoué qu'il utilisait encore des feuilles de calcul parce que c'est "l'outil ad hoc par excellence". Pour le paraphraser : Les tableurs donnent du pouvoir ; vous pouvez leur faire faire des choses étonnantes, les personnaliser pour qu'ils deviennent exactement ce que vous voulez, et conserver des quantités massives de données précieuses consolidées pour un accès limité mais quelque peu immédiat.
Le problème est qu'à chaque fois que la pensée de groupe a conclu que la discussion est close, tout le monde revient au modus operandi de convenance jusqu'à ce que quelque chose de terrible se produise.
Pour tous les pays qui gèrent leurs prévisions sur la base du modèle Reinhart/Rogoff, cette chose terrible est arrivée la semaine dernière
Selon des universitaires de l'Université du Massachusetts, "l'article le plus influent cité dans les politiques publiques et les débats sur la stabilisation de la dette" est faux. Plus précisément, il a été révélé qu'une erreur de feuille de calcul avait exclu cinq pays qui auraient invalidé la théorie selon laquelle les pays ayant un ratio dette/PIB élevé souffrent d'une croissance économique lente : PIB souffrent d'une croissance économique lente. Selon Matthew Yglesias du Slate : (Lire la suite de l'article du Slate ici.)
"À un moment donné, ils ont défini la cellule L51 égale à MOYENNE (L30:L44) alors que la procédure correcte était MOYENNE (L30:L49). En faisant une faute de frappe, ils ont accidentellement laissé le Danemark, le Canada, la Belgique, l'Autriche et l'Australie hors de la moyenne. Lorsque vous réparez l'erreur Excel, un -0.1 pour cent de taux de croissance se transforme en 0.2 pour cent de croissance".
Selon Gawker, "Lorsque d'autres révisions ont été effectuées, les universitaires ont constaté que le véritable taux de croissance aurait dû être de 2 pour cent", réfutant ainsi la position politiquement chargée mais inébranlable. (Lire la suite de l'article de Gawker ici.)
La différence entre la politique et les bonnes pratiques commerciales
La raison pour laquelle vous n'en avez peut-être pas entendu parler est que lorsque les économistes et les politiciens font des déclarations publiques aberrantes ou incorrectes, il ne se passe pas grand-chose. Comme l'explique Yglesias, "...naturellement, cela va tout changer. Ou, plutôt, cela ne changera rien." (Lire la suite de l'article de Slate ici.)
Cependant, si un directeur financier fait une déclaration publique inexacte, il ne se passe pas grand-chose. Les implications sont massives. Les prix des actions et les prévisions sont mis en cause, les avocats s'en mêlent, les amendes sont évaluées et il est parfois question de peines de prison.
Cela ne veut pas dire que si vous ne vous éloignez pas des feuilles de calcul, vous devez craindre d'aller en prison. Il s'agit plutôt de dire qu'il existe des raisons très importantes de s'opposer à la dissonance cognitive qui est particulièrement réelle au sein de la communauté de planification financière des entreprises. Selon Robert Kugel, CFA, SVP & Directeur de recherche de Ventana Research, une nouvelle étude révèle que ceux qui occupent des postes de direction ou qui sont les plus proches des décisions du niveau C décriront de manière inexacte leurs processus comme étant efficaces alors qu'ils ne le sont pas en réalité. Lors de la diffusion sur le Web des nouveaux repères pour la planification à long terme, il cite que seulement 27% des participants à l'étude affirment que les contributions des cadres au processus de planification à long terme s'alignent sur la stratégie de l'entreprise et le processus de soutien. Le Kugel continue :
"Nous avons effectué de nombreuses recherches sur une grande variété de processus commerciaux fondamentaux. Nous n'avons donc pas été surpris de constater qu'environ un quart seulement des participants à notre étude affirment que leurs dirigeants communiquent les objectifs stratégiques de l'entreprise de manière claire et cohérente. Puisque je parie qu'environ 100% des cadres supérieurs pensent être de bons communicateurs, il y a une lacune évidente qu'une grande majorité d'entreprises doivent combler."
"Un autre point intéressant qui est ressorti de la recherche est que les personnes chargées de diriger le processus de planification à long terme sont beaucoup plus susceptibles de dire que leurs cadres communiquent bien la stratégie - probablement parce qu'elles sont plus proches des canaux de communication informels entre les cadres supérieurs."
Les universitaires et les analystes de l'industrie sont d'accord en soulignant que la charge pour les personnes occupant des postes de direction devient rapidement d'illustrer une confiance totale dans leurs données.
L'époque est révolue où une feuille de calcul élaborée suffisait à faire une analyse de rentabilité, surtout pour les personnes chargées d'articuler avec précision les finances de l'entreprise et les décisions d'investissement à long terme. Les économistes ont certainement suivi cet exemple ; et ils ne sont pas inquiets de la menace d'amendes et même de peines de prison.
Pour plus d'informations :
Regardez le webcast des nouveaux repères pour la planification à long terme (en anglais)
Téléchargez le résumé des nouveaux repères pour la planification à long terme par Ventana Research.
Articles connexes : Faire participer vos cadres à la planification à long terme et Comment les repères de l'année dernière se comparent aux dernières recherches
